Jeg hadde brukt en definisjon fra Wikipedia i et utkast til en oppgave, og en av kommentarene jeg fikk fra en medstudent var at det vanligvis blir sett på som en usikker kilde.
Det er en interessant diskusjon. I biblioteksammenheng er vi selvsagt veldig fokusert på kildebruk og kildekritikk. Wikipedia er et "frivillig" leksikon, der det (mer eller mindre) er opp til enhver å legge ut fakta. Bølgene har gått (og går) høyt om troverdigheten til Wikipedia som kilde. Det har vært gjort forskning på det, sammenlikninger bl.a. mellom Wikipedia og Encyclopedia Brittanica. Jeg har tidligere skrevet litt om det på HVE bibliotekets sider - og her fins det masse mer stoff.
Hva er troverdig? Hva gjør at en tekst er "sann"? Som vi stadig lærer mer om på studiet - forfatterstemmen, forfatterens valg og prioteringer fins i alle tekster, mer eller mindre synlige. Forfatterne og forlaget bak Encyclopedia Brittanica også. Hva er da mest "sant"?
Egentlig er forskning av "sannheter" i faktamateriale (som leksikon regnes som) et utrolig spennende felt...
No comments:
Post a Comment