Teorier

Jeg leser og leser, nå har det vært forskningsteori og kunnskapsteori. Forståelse skapes (saaaakte) i huet.

Hvem skriver de for, disse forskerne, tru? Nå tenker jeg på forfatterne Henningsen og Søndergaard. Har sliti så fælt med den artikkelen - måtte plukke den fra hverandre i bittesmå biter for at det skulle bli forstålig. Og når jeg hadde gjort det - var det ikke vanskelig i det hele tatt!! I alle fall ikke veldig. Artikkelen handler om likheter og forskjeller mellom kvalitativ og kvantitativ metode innen empirisk forskning, og hovedidéen til forfatterne er at de vil ha det skillet bort, og i stedet skille mellom empirisk og eksprimentell forskning.

Etter å ha svetta så over artikkelen, er det på sin plass å analysere hvorfor den var så vanskelig å lese (for meg) - og det er lett å oppdage.
Setningene er laaange, med ørten innskutte bisetninger i, og ordbruken er for "de innvidde". Men så kommer funderingen: Hvem er modelleser her? Det er rett og slett et veldig interessant spøsmål!

Definisjonen av en modelleser er den leseren "forfatteren har i hodet" - den hun forestiller seg at skal lese hennes skrift. Min første tanke var at modelleseren her opplagt er forsker innen samfunnsvitenskap eller humaniora - språkbruken og all implisitt forståelse tyder på det. Likeledes det nesten totale fraværet av eksempler. Men nei - det kan da ikke være riktig! En leser av denne artikkelen vil jo kjede vettet av seg hvis vedkommende jobber med kvalitativ eller kvantitativ eller begge metodene - her brukes det mye plass på å beskrive hvilke forskningsambisjoner empiriske forskere har, og hvordan de jobber for å finne resultater. Det vet da en forsker som jobber med det sjøl! Det en slik leser er interessert i, er forslaget om å endre inndelingen av forskningsmetoder - og en artikkel av forskere for forskere ville da vært skrevet annerledes - med mer implisitt kunnskap? Eller?

Hvem kan ellers være modelleser av artikkelen?